6909行政诉讼法自学考试考前复习资料：案例讨论12

12. 王某2000年1月来某市河东区打工，开了一家餐馆。2000年6月，河东区卫生防疫站与工商管理局在联合执法检查中，以王某所开的餐馆卫生质量不合格为由，对其作出了暂扣营业执照，并处以3000元罚款的行政处罚。王某不服，向河东区人民法院提起了行政诉讼，他自己觉得工商局不好“得罪”，遂选择区卫生防疫站作为被告。人民法院受理案件后发现，此处罚决定是以工商局的名义作出的，即告知原告王某变更被告。但王某认为，只要卫生防疫站认定其卫生符合标准，此行政处罚决定自会无效，还不会因此而得罪工商局，前拒绝变更被告。 问：（1）法院在这种情况下，应怎么办？
（2）如果此行政处罚决定是以工商局与卫生防疫站共同的名义作出的，法院应如何办？
．（1）《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第23条规定：“原告起诉的被告不适合，人民法院应录告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”所以，本案法院在被告王某拒绝变更被告的情况下，应裁定驳回原告的起诉。 
（2）如果此行政处罚决定是以工商局与卫生防疫站共同的名义作出的，法院应当通知工商局以第三人的身份参加诉讼。因为《行政诉讼法》第25条规定：“两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告。”《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第23条又规定，应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。本案中，工商局与卫生防疫站如共同作出处罚决定的具体行政行为，就应成为共同被告，原告如果不同意追加工商局为被告，法院就应当通知其以第三人的身份参加诉讼。